回复一位读者很尖锐的评论

周末刚刚发表了一篇文章：谈谈Google和海外营销人做过的那些恶

阅读量似乎还不错，比一般的干货类文章要高，说明大家对这个话题还是蛮感兴趣的。

但，有位读者在我微信公众号（SEOAction）的留言，引起了我的注意，看截图：

我回复后，他立马也回了，如下：

本想着在手机上回复他的，但一下子就发现不太现实，因为打着打着。字数就超出预期不少。索性，不如更新一篇博客文章，或许回答得更彻底。

我很care读者对我文章的评论，因为我care写过的每一篇文章。。当然，我更care的是读者，没有你们，我不会坚定的把英文SEO实战派这个博客和公众号做下去。

哦，对了。。今天是我博客和公众号一个特殊的日子：满月！开篇之作是2017年10月26日写的，今天正好是11月26日（虽然现在已经是27日凌晨了）。

所以，本文的目的不是去说服这位读者，只是发表我对他这条“尖锐”评论的回复，也欢迎他在底部留言继续：）

回归正题，如果你在手机上读这篇文章，上面截图的文字可能很小，粘贴一下：

嗯，知乎那个说是罚款，而实际上是谷歌同意支付5亿庭外和解。其实在Google向政府提交的大约500万份文件面前，FBI的证据链未必能证明谷歌是主观恶意和不作为。或许法庭流程走下去赔得不会这么多，但毕竟是员工做错，Google付出这代价也应当。腾讯的译文太久找不到了。还有，caoz是百度出来的人，他点赞能说明什么呢? 博主精通英文SEO，应该接触过google的人，他们做事情的主流价值观应该有所了解吧…

没看那篇文章的读者，建议点击这里阅读一下先。

以下是我的回复：

严谨地讲，你是对的！我在文章也犯了一个小错误，用到了“处罚”一词；但，我依然觉得知乎第一个答主“X Zima”的翻译没问题，虽然他没有把整篇文章都翻译完。

注意：我说的是翻译部分，而不是他第一段自己说的那句话“本案由FBI调查，于几年前和解，谷歌被罚款5亿美元。” 另外，他也提到了和解一词，而不是指美国政府单方面给Google下了5亿美元罚单。

刚才也很认真的花了接近两小时去专门阅读国外的一些英文资料，特别是那篇Wired杂志的报道，还有美国司法部(Department of Justice)发的原文公告，以及几篇其他知名媒体的报道（下面会提）。

Wired杂志和美国司法部的文章中没有出现fine一词，而是用的forfeit (及变体forfeitment)、和settle (及变体settlement)等词，forfeit和fine的意思相近虽然有微妙的区别，这个你应该也懂，这里就不咬文嚼字了。

但让我很惊讶的是纽约时报的一篇报道用了fine一词（第九段开头）：

“The $500 million fine covers both revenue that Google earned from the illegal advertisers…”

还有The Verge直接在标题里用“Google fined $500 million for illegal prescription ads”，虽然The Verge算不上真正权威的媒体，但我认为这正好也代表了美国人普遍的观点：与其用colorful words去修饰这件事，还不如直白点，Google就是被美国政府给K了，别给自己找台阶下。

另外，不介意challenge一下你的观点，纯属发表个人意见：）

先quote你的，然说我的。

1. “其实在Google向政府提交的大约500万份文件面前，FBI的证据链未必能证明谷歌是主观恶意和不作为。”

这个我部分赞同。

首先，Wired杂志里有这么一句话：

“When the company learned of the investigation in 2009, it stopped the ads”

说明了什么？联邦探员里有内鬼，不然Google怎么可能提前知道有钓鱼执法这件事，谷歌当然会做出改变、收集对自己有利的证据以防万一，还有，这500万份文件没有公诸于众，里面的证据到底是什么存疑。

个人认为，如果FBI这个世界上最厉害的调查机构，都对Google这种商业公司失手，岂不是耻辱？真要跟Google对着干，还怕抓不到把柄？注：我在美国有接触过一些cases，对美帝法律条文和司法程序还是有一些了解的，都是被律师逼着学的。

2. “或许法庭流程走下去赔得不会这么多，但毕竟是员工做错，Google付出这代价也应当。”

这个我绝对不赞同。

你这里其实有两个论点，分解一下。

第一，走法庭流程不太可能，要知道当事人是联邦政府，它跟Google和其他互联网公司有着千丝万缕的联系，建议回顾一下2013年斯诺登爆出的棱镜门事件。刚才说了，美帝政府想让你输，你不可能赢，真的走司法程序，Google只会赔得更多，时间加上金钱；

第二，你说是员工个人的责任，我只能呵呵了，下面这句话来自那篇Wired杂志：

“We simply know from the documents we reviewed and witnesses we interviewed that Larry Page knew what was going on”

不用想，拉里·佩奇肯定知道，虽然Google官方不承认（官方说法信不信由你），但打死我也不信，要知道AdWords业务是Google的现金流支柱，下面的员工干坏事，上司怎么可能会不知道？太低估斯坦福毕业生的智商了。。还有，像Google这么的公司，员工这么作恶，谁授权的呢？想想就知道了。

3. “还有，caoz是百度出来的人，他点赞能说明什么呢?”

首先声明一下：我跟caoz没有任何关系，没见过面也没聊过，只是偶尔看他写的文章，觉得说得比错，很多事情分析得一针见血，看得出来，他是一位很有经验的前辈，也是一位互联网的意见领袖。

我在知乎关注了他，如果他回答了什么问题，或点赞了某答主的回复，我一般会稍稍瞄一眼。

是的，他点赞不能说明什么，但至少会引起我的注意，还有，我说的原话是“有4730人赞同了该回答（包括caoz）”，请注意：“包括caoz”这三个字是用在括号里的，我的重点是括号前的那句。

还有，我没提caoz是哪门哪派的，你直接搬出百度来，什么意思？百度出来的人又怎样？虽然一提到百度，我就想起莆田系和魏则西，因此也尽量不用它的产品（搜索我用必应），但我对百度的员工，不管是现在的还是以前的，都没有任何偏见啊，要批也要冲着Robin去吧。

另外，我们都是出来打工的，不是站队，没必要给人贴标签，真的。

4. “博主精通英文SEO，应该接触过google的人，他们做事情的主流价值观应该有所了解吧。”

我是接触过Google的人，包括我在旧金山读master毕业后，有关系很好的同学加入了Google，而且，我跟在Google工作的华人工程师也有线下聊过。

但，你所说的他们做事情的主流价值观，这个我还真的不明白，欢迎留言解释下。。对了，字里行间，不禁流露着你对他们这种价值观的崇拜，我只想说：they are just doing their jobs, I’ve no comments on their value.

就写到这里了，最后想说，我其实很欣赏这位读者的，他不仅很认真的读完了我的文章，而且还翻阅了文章里链出的外部资源，很有心，真的。

但他的评论，我不完全赞同。。这也很正常，我的回复对事不对人，如果你看到，don’t take it personally ：）

还有，很感谢你，让我以后写作、导出链接至外部资源时要更加小心，更加严谨，把读者的利益放在首位。

P.S. 也希望你关注下我的公众号，不然都不知道你从哪来的 ：）